Aukštesnės kategorijos: Egzistencinė rizika, All Life-Centered Design.

Universally useful world

How to create a world, that works for all life?

YAML Kategorija

The question comes from discussions at Buckminster Fuller Institute, Trimtab Space Camp workshop and a global community of comprehensive thinkers and doers who are looking to connect with each other to create a world that works for 100% of life..


Nėra sub-kategorijų.

Balsas (nebūtinas) (nesiųsti pranešimų) (nebūtinas)
Prašome prisijungti.

Ar tai turėtų būti visą gyvenimą, ar jaudinantis gyvenimas? Aišku, kad gyvybės formos, pavyzdžiui, virusai, nėra lengvai jaučiamos. Kaip mes apie tai galvojame?

Should it be for all life, or for sentient life? There are life forms, like viruses, that are arguably not readily sentient. How do we think about that?


Manau, kad tai turėtų būti jaudinantis gyvenimas. Šis diapazonas vis dar yra didelis.

我觉得应该是为有知觉的生物(sentient life)。这个范围仍然很大。


Davido Bohmo atlikti kvantinės fizikos, bendrojo reliatyvumo ir visumos tyrinėjimai gali sukelti abejonių apie skirtumą tarp jaučiamo ir nesąmoningo gyvenimo. Tai reiškia, kad galbūt mes supratome, kad Visata yra negyva, tačiau ji iš tikrųjų yra gyva. Jei deguonies, kuriuo kvėpuojame, priklausysime nuo neskausmingo Žemės gyvenimo, tai tos gyvybės formos yra neatsiejama visumos dalis, palaikanti visos sveikatos būklę.

Tuomet sukurti tokį pasaulį yra gana spėjama. Ar turėtume ne tik stebėti, kaip pasaulis jau veikia visą gyvenimą, bet ir tai, kad žmonės sutriko pasaulio galimybė dirbti taip, kaip jis dirbo, sutrikdydamas gyvenimo sistemas?

David Bohm’s explorations of quantum physics, general relativity, and wholeness might bring into question the notion of a distinction between sentient life and non-sentient life. The implication is that we may have conceived of the universe as being lifeless, but it is actually alive. If we depend on the non-sentient life of the Earth for the oxygen we breathe, those life forms are an integral part of the whole that maintains the health of the whole.

Creating such a world is rather presumptuous, then. Instead, should we not merely observe how the world already works for all life, but that humans have compromised the world’s ability to work as it has been working by disrupting the systems of life?


Sveiki atvykę į „bauhouse“! Puiku, kad esate čia, o jūsų komentaras yra labai aktualus!

// Tai reiškia, kad galbūt mes supratome, kad Visata yra negyva, tačiau ji iš tikrųjų yra gyva.

Nors aš ir laikausi [panpsichizmo] (https://en.wikipedia.org/wiki/Panpsichism), manau, kad yra riba, kaip Paulius Budnikas savo vaizdo poemoje klausia - [kur sąmonė yra ar baigiasi? ] (https://youtu.be/YDqaMFHGEZ8?t=216).

// bet kad žmonės sukompromitavo pasaulio galimybes dirbti taip, kaip jis veikė

Žmonės yra tik nauja gyvybės forma augale Žemėje, kaip ir gyvūnai buvo nauja gyvybės forma po augalo. Jei tam tikra gyvenimo forma gali pakeisti ekosistemą, ar tai reiškia, kad ji iš tikrųjų ją kompromituoja? Pavyzdžiui, [Žemės temperatūra per pastaruosius 500 mln. metai] (https://www.sciencemag.org/news/2019/05/500-million-year-survey-earths-climate-reveals-dire-warning-humanity

Welcome [bauhouse] to the 0oo! It's great to have you here, and your comment is very relevant!

// The implication is that we may have conceived of the universe as being lifeless, but it is actually alive.

While I also adhere to panpsychism, I think there is a boundary, as Paul Budnik asks in his video poem -- where does the consciousness beings or ends?.

// but that humans have compromised the world’s ability to work as it has been working

Humans are just a new life form on the plant Earth, just like animals were a new form of life, after plant life. If a form of life is able to change ecosystem, does it mean that it really compromises it? For example, Earth's temperature during the last 500 mln. years has been outside the current range, and the ecosystem has recovered. I think it's worth a discussion and research to understand, how much humans do actually compromise the world’s ability to deal with the consequences. Albeit, it's a bit of a digression from universal utility.

My concern is, that of what to consider to be "life," and does all life, including life in computational universes, like in Avida, count, and if so, how?