Aukštesnės kategorijos: Aplinkosauga, Ekologija ir aplinkos biologija.

Definition of Life

What is the universal definition of a Living System?

YAML [taisyti]

Understanding the definition of life is important because it shapes human decisions on a macro and micro scale.

Let me give you a simplified example, so that we understand my question. For example, if we view only some things as alive (like a baby) and other things as dead (like a river). Then, I may spill the poo from my WC to the river. If I don't know that the river is alive and how it is connected to the ecosystem, I won't know that I'll be drinking my poo at some stage, because the same water from the river will enter my water well. This is already happening with plastic in the ocean and micro-plastics eaten by the fish, and the fish eaten by humans. Ha!

So, how do we define "life" and "alive"?


Sub-kategorijos: Meta-Biomimicry.


Balsas (nebūtinas) (nesiųsti pranešimų) (nebūtinas)
Prašome prisijungti.

Christopheris Adami tai pateikė gyvenimo apibrėžimą: _ "Gyvenimas yra vienetų ansamblio, dalijančio informaciją, užkoduotą fiziniame substrate, savybė ir kuri esant triukšmui, pavyksta išlaikyti jo entropiją žymiai mažesnę nei didžiausia ansamblio entropija, jei laiko intervalas daugeliu dydžių viršija (natūralų) substrato irimo skilimo laiką. "_. Manau, kad tai gana tikslus ir pragmatiškas gyvenimo apibrėžimas, kurį verta giliau pažvelgti ir suprasti kiekvieno jame esančio žodžio prasmę. Čia yra gyvenimo modeliavimas, iliustruojantis apibrėžimą: demo.

Upės, kaip skysčio srauto per įtrūkimus per se, kontekste ji pati savaime nėra gyva, nes jos „natūralusis skilimas“ (⇡) nėra reikšmingai (nedaug pagal dydį orders) priklausomas nuo to, ar ji keičiasi informacija su kitais vienetų. „Šilko kelio“ mes nevadiname gyvais vien dėl to, kad žmonės jį naudoja prekių judėjimui, ir tai daro įtaką ekosistemai, tačiau „Šilko kelias“ (kaip kelias) gali vaidinti svarbų vaidmenį kuriant kažką gyvą, kaip tai daro Saulė (kaip energijos šaltinis).

Christopher Adami has given this definition of life: "Life is a property of an ensemble of units that share information coded in a physical substrate and which, in the presence of noise, manages to keep its entropy significantly lower than the maximal entropy of the ensemble, on timescales exceeding the "natural" timescale of the decay of the (information-bearing) substrate by many orders of magnitude.". I think it is a rather precise and pragmatic definition of life, worth looking deeper into it, and understanding every the meaning of every word in it. Here is a simulation of life, illustrating the definition: demo.

In the context of a river as the flow of liquid over crevices per se, it is not alive by itself, because its "natural decay" (⇡) is not significantly (not many orders of magnitude ⇡) dependent on it exchanging information with other units. We don't call "Silk Road" alive, just because people use it to move goods through it, and it affects the ecosystem, however, the "Silk Road" (as pathway) may be playing an important role in making something alive, like the Sun (as energy source) does.


"Gyvenimo apibrėžimas grindžiamas procesais ir informacijos kaupimu fiziniuose padaliniuose." ~ C. Adami

Remiantis jūsų pasidalintu C. Adami vaizdo įrašu, kuriame kalbama apie „gyvenimą“ technologijų kontekste, įdomu, kaip keičiasi mūsų santykis su technologijomis, jei matome ją „gyvą“? Galbūt būtume sąmoningesni.

"Definition of life is based on processes and storing information within physical subtrates." ~ C. Adami

Based on C. Adami video you shared, which is about "life" in the context of technology, I wonder how our relationship to technology change if we see it "alive"? Perhaps we would be more intentional.


Man atrodo, kad egzistuoja įvairūs Gyvenimo apibrėžimai , pagrįsti požiūriu .

Ar mes žiūrime biologiniu požiūriu? Fizika? Matematika? Ekonominis požiūris? Filosofinis? Dvasinė dimensija?

Man įdomu aptarti visus tokius požiūrius šioje temoje.

It seems to me that there may be a variety of Life definitions based on the point of view.

Are we looking from a biological point of view? Physics? Math? Economical point of view? Philosophical? Spiritual dimension?

I'm curious to discuss all such points of views here in this thread.


Vieną požiūrį pateikia sistemos mąstytojas Fritjofas Capra. Jis klausia: „Kokios yra esminės gyvenimo savybės biologiniu lygmeniu ? Kokios yra gyvosios sistemos savybės?“ ir tada jis nurodo ląsteles (membrana + metabolizmas) ir tinklus ir savęs generavimą (savo paties ribose) kaip pagrindinį visų gyvųjų sistemų organizavimo modelį ".

Hmm.

One of point of views comes from a system thinker Fritjof Capra. He asks asks "What are the essential characteristics of life at the biological level? What are the defining characteristics of living systems?" and then he points to cells (membrane + metabolism) and Networks and Self-Generation (within a boundary of its own making) as the basic pattern of organization of all living systems."

Hmm.


Na, apibrėžimas yra naudingas matematikos požiūriu, jei jis pateikia ekvivalentiškumo klasę, kitaip tariant, jei jame pateikiamos būtinos sąlygos ir pakankamos sąlygos, kad kažkas būtų „tai“.

Pakankamų sąlygų klausimas: "Ką mes turime jame pamatyti, kad mes jį laikytume" gyvenimu "?"

Būtinų sąlygų klausimas: „Kokius dalykus galime iš jo pašalinti, kad vis tiek laikytume„ gyvenimu “, tačiau pašalinus iš jo ką nors kita, jis būtų laikomas ne„ gyvenimu “?"

Pakankamų sąlygų ir būtinų sąlygų susikirtimas paprastai yra esminės charakteristikos, kurios yra esminės. Taigi, aš siūlyčiau jų ieškoti ir pažvelgti į kažkieno savybes, pabandyti išsiaiškinti, kokios yra šios pakankamos ir būtinos sąlygos.

Kai kurie sako, kad visa Visata tapo gyva dėl mūsų, ir mes esame jos akys. Manau, kad tai yra per didelis holistinimas, turintis tam tikrą praktinį naudingumą (pavyzdžiui, apibrėžiant egzistencinę riziką), bet šiaip turint mažai aiškinamųjų galių paaiškinti, kas daro „gyvenimą“ „gyvą“.

Well, a definition is useful from the mathematical point of view, is if it provides an equivalence class, in other words, if it provides necessary conditions and sufficient conditions for something to be "it".

Sufficient conditions question: "What do we need to see in it that we would consider it to be 'life'?"

Necessary conditions question: "What are all the things that we can remove from it, so that we still consider it to be 'life', yet removing anything else from it would make it considered not to be 'life'?"

The intersection of sufficient conditions and necessary conditions usually is the defining characteristics, that are essential. So, I'd suggest seeking for them and when looking at someone's characteristics, trying to figure out what are these sufficient and necessary conditions.

Some say that entire Universe had become alive because of us, and we are its eyes. I think this is over-holistification, with some pratical utility (for example, in defining existential risk), but otherwise with little explanatory power to explain what makes 'life' be 'alive'.



    : Ruta
    :  -- 
    :  -- 
    

--Mindey,